Les cigarettiers ont longtemps cherché à nier le lien de cause à effet entre la fumée du tabac inhalée par le fumeur et la multitude de maladies qu’elle provoque, stratégie qui manquait de plus en plus de crédibilité à partir des années 1950. Peu à peu, l’industrie a plutôt tenté de mettre l’accent sur la responsabilité individuelle des fumeurs, qui selon elle assumaient librement les (énormes) risques reliés à la consommation du tabac. Pour ce faire, il fallait, bien sûr, occulter toute la question de la dépendance à la nicotine.

Quoi qu’on pense de l’aspect éthique de cette stratégie, on ne peut douter de son efficacité sur le plan des relations publiques. Par contre, elle n’aide évidemment pas à protéger l’image de l’industrie en ce qui a trait au fait que la fumée secondaire est nocive aux non-fumeurs et en tue un nombre appréciable à chaque année. Pour se défendre, l’industrie ne voit qu’une seule possibilité : faire tout pour discréditer les résultats de recherches indépendantes sur la question, et crier haut et fort qu’un produit toxique dilué n’est plus toxique du tout.

• Using Ontario’s Health Protection and Promotion Act to Reduce Exposure to Environmental Tobacco Smoke (Selin, 1998)
• Smoking in the Home: Social and Legal Implications (Eric LeGresley) — L’exposition à la fumée secondaire devient parfois un enjeu lorsque les tribunaux doivent décider de la garde des enfants, ce qui soulève un grand nombre de questions juridiques et éthiques.

Voir aussi :

• Document de l’ADNF sur les conférences de l’Institut Fraser (avril 1999)
• California Environmental Protection Agency Office of Environmental Health Hazard Assessment (Bureau d'évaluation des risques de santé environnementaux de l'Agence californienne de protection environnementale), Health Effects of Exposure to Environmental Tobacco Smoke. (1997)